まとめwiki:井戸端/過去ログ/2017年5月

提供: 2ちゃんねるウィキペディアスレまとめwiki
Jump to navigation Jump to search

本人降臨の際の文章の改変について[編集]

どうも、Hmanです。今現在、jawpと同じアカウント名で活動しているのは私とWaiesuさん・・・だけ?ですが、今後は増加しないとも限りませんし、是非とも増加して頂きたいものと考えております。「本人降臨」はまあ否定されるものではありませんし(間違いは本人が直してくださいとか書かれていますし)、本人による反論・意見陳述・コメント・ツッコミなどは、許されると言うより大歓迎と思います。おもしろかったりもしますし。

さて、こちらの編集 の、Purple Quartz氏の部分なのですが、これは、Purple Quartz氏と間違われた「Hman本人降臨」のケースです。ところが、別の利用者により、この本人のコメントが改変されてしまっています。このようなことが許されてしまっては、本人によるコメント等の意義が低下してしまいます。改変される虞があるのに好き好んで本人降臨を行ってくださる方がいらっしゃるか?と問われると、これは大いに疑問であると答えざるを得ません。実際に私も、今後「jawp利用者であるHman本人としてのコメント」が改変されるのであれば、これまでに何箇所かである本人コメントを引き上げた上で、新たにコメントを発する事は行いません。編集履歴により事実上記名もなされている、本人の公式コメントです。どうして第三者が改変できましょうか?

すなわち私の考えとしては本人降臨の際にはその部分は他の編集者は触るべきではない。ライセンスとしてはCC0ではあるが、少なくとも当wiki内の運用としてはそうあるべきだと思料致します。もちろんこの意見がくみ取られるか、逆に各編集者による自由裁量による本人発言の改変が認められるかについては最終的には運営者であるWaiesuさんがお決めになることでございますが、後者を採られますとまあ、かなり事実上、本人降臨お断りに近い事になるのではないかと思います。将来運が良ければ訪れるかもしれないでもない可能性も微レ存と言う説も一部にあると想定し得ると主張する勢力もあるかもしれない「本人降臨」を志す方の登場時の受け入れ態勢を整える意味でも、運営者であるWaiesuさんがどうしても必要と認めない限り改変不可として運用されるのがよろしいかと思います。

以上、いかがでございましょうか。--Hman会話) 2017年5月2日 (火) 11:03 (UTC)

大変失礼致しました。全く以って仰る通りですので賛成致します。--StalinistA会話) 2017年5月2日 (火) 11:17 (UTC)
発言の改ざんはどのような状況であれ認められるべきでありませんが、意味(ニュアンス)の変わらない改変(修正だとか加筆した際の調整だとか)であればノートでの合意で十分ではないでしょうか。この案件は「要約」なのでしょうけど「本人」の意欲を削ぐ編集になっていますし、出典(検証可能性?)という観点からも、好ましくはないと思います。まあこのような事情がなくとも、(Project:利用者の伝記#本人による編集にしか書いていないのですが)「従前の内容と意味が変わってしまう編集は(中略)ノートで合意を得るようにしてください。」とあるとおり、(今回は他人による編集なのですが)これを基本的な方針にしたいですね。--Waiesu0会話) 2017年5月2日 (火) 12:38 (UTC)
うーん、一般社会的な通念上、第三者の判断による記名での発言についての改変は、やはり認められないと思うのですが・・・(下手をすると訴訟沙汰です)。これでは改変と言うより改竄と言いたくなります。もちろん、「本人降臨」のご本人がリライトに合意し、ご本人が書き直されるなら問題はありません(第三者がAさんが書いたテイで書くのは明らかに不適切です)。いわばノリとしては、この井戸端や、その他会話ページ・ノートページでの各利用者の記名での発言(jawpでも同じことです)にも等しいと思うんですよ。まあこのwikiでは左記ページにおいてもCC0ですが、改竄する人なんて当然いらっしゃらない。また同時にこのwikiでは本人降臨のケースにおいて、その部分はその方の「発言」とも見なせるもので。著作権法の「引用」の場合と同じ様に、一字一句変えてはいけない(誤字ですら訂正を行う場合は「お断り」を入れるのが普通です)、くらいの厳格さが必要な部分と思います。無根拠な誹謗中傷が禁止されているように、厳格さが必要な部分はやはりあると思うんですよ。無思慮な減筆は非推奨と言うwiki全体の方向性とも合致します。と、なんだかコムズカシく申し上げておりますが、これ、文書化するに当たっては、「関係者本人によるコメントなどの本文については本人による明確な許諾があるか、管理人がどうしても必要であると判断した場合でない限りこれの改変等を認めない」、と、この条件をつけるだけの事でございますが。
なお、本文と申し上げました通り、レイアウトの都合上などで、それによりコメント等の意図が変化しない範囲であれば、本人降臨コメントを全くのコピペで移動させる、例えばfukidashiでマークアップする、refに追い出す、refから本文に移す、こう言った行為については、特に問題は無いと思います。発言そのものについては全く改竄されないわけですから。
以上、最後の意見陳述です。如何でしょう。以上の陳述に対して行われるWaiesuさんの決定については、いかようなものであれ二度と異議は申し上げないとあらかじめ申し上げておきます。ただし場合によっては本人コメントの引き上げ等を行う場合があります(ほとんどの場面で、Hmanの本人降臨コメントや証言がなくとも記事破壊には至らないと考えています。私が加筆するまでそれナシで成立していたわけですから)。ただしCC0での公開に同意して投稿を行ったものである以上、どうにも必要と思われる箇所について他の編集者が記述を復帰される事、これについては何ら問題とするつもりはございません。--Hman会話) 2017年5月2日 (火) 13:04 (UTC)
基本的には同意します。しかしながら、「本人」さんがHmanさんのようなまとめwikiの理念に同意していただいている(というか創設者w)ならばまったく問題ないのですが、仮にそれをはき違えて某氏のように場違い(?)なことを述べ「本人様だぞ」のような態度の方が現れると、すごく個人的なんですが、面倒なんですw そういうのは避けたいです。とりあえず私が考えているのは、
  • レイアウトの調整など→本文に手を加えなければOK
  • その他の編集→ノート等での議論による(最終的な判断は管理人かそれと同等の権限を持つ者が行う)
という感じでしょうか。今は想定が及ばないので一律的なルールにするのでなく、何回かこのような過程を経て明文化できればいいんじゃないでしょうか。巷で独裁政治なんかと言われているようなので、普通に議論しましょうw--Waiesu0会話) 2017年5月3日 (水) 04:17 (UTC)
個人サイトですから独裁で全然いいんですけどw 大体、「耳を貸さない」なんてことはないじゃないですかw 大体、jawpがgdgdなのは意思決定機構が曖昧だからなんですよ。ここは個人サイトの強みで。運営者の判断が最終結論である、とするなら、クッソくだらないことに何カ月も、なんてことは起こり得ないですよ><b jawpだって仮にジンボ氏が取り仕切ってくれていたら、不毛な議論は難十分の一になりますよ。適切な独裁は衆愚政治(ex:jawp)よりよほどいいですよ。
大原則は改変不可とした上で(仮としてどこかに明記しておくとベター。SYSOPは改変を発見したら原則として差し戻す)、「さしあたりそう言った運用で様子を見る」と言うご見解、これはもちろん一つの手段であり、全く否定するものではありません。
また同時に当サイト、ただの個人運営サイトですから、「あらゆる投稿を受け付ける義務はない」ですよね。jawp以上にw
故に、改竄はNGですが、運営者の判断による掲載の拒否=全削除は可能であるとするアイディアはあり得るところと思います。改竄と全削除、これは厳然として異なりますから。運営者またはSYSOPが「記事破壊に準ずる行為」であると判定したなら削除または除去はあり得るとするのがよさそうです。異議が出た場合は、やはり運営者が決定すると。--Hman会話) 2017年5月3日 (水) 05:30 (UTC)
トップページの文言を変えてみました。これはちがう!という箇所がありましたらお知らせください。独裁というのは最初はよくても……。何も決まらないよりははるかにいいのですが。--Waiesu0会話) 2017年5月3日 (水) 18:11 (UTC)
むっ、あの文言ではまずいのではないでしょうか。あれはその、jawp利用者であれば、自身についての記事・記述において、自由に書き換えることができ、それに基本的に第三者は異論をはさめないと解釈できてしまいます。「当事者として」とはされていますが、読まれる方の日本語読解力に高いものを要求(期待)されるべきではなく、中学生でもわかる様にされるべきではないかと・・・。今回問題としているのは、「本人や当事者」による、反論、コメント、証言などであり、履歴上明らかである事実、スレでは〇〇で言われている等については、対象外、当wiki編集者の手によって自由に書いて良いものでしょう。ですから例えば「いわゆる本人や当事者の降臨によるコメント、反論、証言などについての加筆、または明らかに事実と異なる部分の訂正」など、誤解の余地のできるだけ少ない様に明確に範囲を狭められるべきかと考えますが、いかがでしょうか。独裁については・・・ちょっと想像してみてください。これまでの間、waiesu氏に絶対的な決定権がなかったら。今頃どうなっていたでしょう。gdgd確実です・・・。厳密にはベストではないのかもしれませんが、大きな不都合はなく、全くベター以上と言える決定をされてきたと思いますよ。少なくとも当面は、この体制でよろしいかと思います。もし将来規模が大きくなってご負担が増したり、他の何らかの問題が発生致しました時には、その時に考えればいいのではないでしょうか。現時点でどの様な問題が発生し得るのかを想定することは不可能です。故に今から考えていてもあまり意味が無いと思います・・・。--Hman会話) 2017年5月4日 (木) 02:39 (UTC)
ええと、こんな感じでしょうか。お褒めいただき光栄です。個人的には独裁より信頼できる数人で運営できたらと思ってます。--Waiesu0会話) 2017年5月4日 (木) 05:23 (UTC)
拝読いたしました。大変結構な文章であるかと存じます。私の見る限りは、相当によろしく、修正を入れたくなる部分も見つかりません。世はGWでもございますことですし、レスも少々一休みの感もございますから、当面これで運用されることでよろしいのではないかと存じます。--Hman会話) 2017年5月4日 (木) 06:12 (UTC)

2016年のWikipediaWikipedia_10大ニュース_2016年について[編集]

上記ページにおいて、jawp利用者 Kinno Angel 氏が、ある相応に著名な人物であると断定されていると言うご指摘を、2chのスレの方で頂きました。急ぎ簡易的な調査を行いましたが、現時点で、それを同定するに足る証拠は見つかっておらず、また仮に同定できるとしても、本人が公開していない個人情報については、これは当然掲載しておくわけにはまいりません。このため、当該部分を緊急措置としてコメントアウトしてあります。これは私がこの事件に詳しくなく、同定前提でなければ改稿がちょっと難しかったと言う意味もございます。なお、相応の期間内に、本人がそれを公開していると言う確たる情報が見つけられなかった場合、当該項目は少なくとも編集除去がされるべきと考えます(ミラーとして残っているseesaaWikiを含めて!そちらの方はまだ処理しておりません)。皆様のご調査、ご意見、あるいは適切なかたちへの改稿を期待致します。--Hman会話) 2017年5月4日 (木) 15:22 (UTC)

該当部分に含まれる個人情報のうち一部は、jawpではケースB-2として削除されていますので、対応をそろえるのであれば、削除がひつよう、ということになるかもしれません。--ゆきひかり会話) 2017年5月4日 (木) 15:35 (UTC)
もし、当該部分だけを版指定削除という形で適切に処理できるのであれば、恐らく私が独断で処理していたと思います。ですが、私の知識では、それを行うとなると、あの節全体の削除となってしまいます。これは、さすがに独断では行えません。従いまして、現在のところ、可能なら節を適切な形に改め維持した上で、以前の版を版指定削除、と言う流れを想定しています。いずれに致しましても、GWということもあり数日間はレスが少ないと想定されますため、明日にでも、と言うわけには参りませんでしょうが・・・。--Hman会話) 2017年5月4日 (木) 15:51 (UTC)
削除理由にケースB-2を含むというのは、jawpの安全側に倒した、というか倫理面に過ぎないんですね。それを言ったらEnpediaその他のwikiに無数にある当の存命人物記事も削除ってことになります。わかりやすいのが、じゃあB-2に該当するとしたらこのあたりだから、削ってみたのでOKですよねみたいに再作成されたら、今度はB-2案件だけじゃないと特筆性がないんだとケースEで削除に至ってます。問題なのはjawpの一利用者(および人名と一致するアカウントとの関連)と結び付けることの是非になりますか。それ自体はjawpの活動内容はけっして不名誉なものではなく、存命人物の名誉を傷つけるほどのものではないと考えます。議論中にjawpの彼の利用者と現実社会の存命人物を結び付ける発言があったのも、何ら問題ないとの即時終了案件もありました。その逆に存命人物のほうであった出来事の中で職業に関する経歴について、たとえば静岡の某国会議員の経歴が派遣社員であったのを記載することは、不名誉なことではないとの過去の議論もありました。ということで、ここまでの理由のみで削除するのは、反対はしませんが「某人物(実名は伏せて)と(人名の一致する)利用者との編集傾向の一致から同一人物ではないかとの噂がある」程度には残していい気もします。それより他のwikiなどでいくらでも言われていることなので、ここでは二番煎じでしかなく掲載価値がないという意味で、バッサリ削除するのは管理者の判断で自由であると思います。現状ではもっともらしい理由で本質とはぶれているというのが個人的な意見です。--絶対空域会話) 2017年5月4日 (木) 18:47 (UTC)
Hmanさんが「この事件に詳しくなく」というのを考慮させていただき、ずばり本質について補足いたします。不適切であると判断されたらこのコメントは削除してください。で、このエスケープ転載がケースB-2も含むとされ削除となった新規作成の版に近いものです。一方でこのアーカイブがY氏が再作成したものです。それでですが、Y氏の判断で「B-2に該当するとしたらこのあたり」として削られた内容の差異にご注目ください。これをもって、B-2意見が一部あったものの、最終的に対処した管理者はケースEのみで削除しています。このことは前回は漠然としていたB-2に該当する記述が、Y氏の判断で削られた箇所として事実上認められたと考えられます。話は「ご注目ください」に戻りますが、再作成にあたり意図して根こそぎ除去されている記述は何なのかということです。H先生(Y氏の同業者)らを批判する内容の本の編集に関わったこと、および本の存在であるのは見逃せません。この件についてなんでしょうか、某所では裁判沙汰になっているとの噂もあります。おそらくY氏が一番事情に詳しいのではないかと思ってます。--絶対空域会話) 2017年5月4日 (木) 20:57 (UTC)
失礼しました。該当部分の情報について「ケースB-2として削除され」たというのは、わたしの事実誤認ですね。編集除去のぜひはともかく、削除のひつようはないかもしれません。--ゆきひかり会話) 2017年5月5日 (金) 00:19 (UTC)
いえ、厳密には、管理者が削除記録に残す要約は「要約でしかない」という考え方と、「いや(管理者がどう判断したか)判定はしっかりやるべき(リンクがあればクローズに明記だけでもいいですが)」という考え方の両方あると思います。1度目の管理者が削除審議のリンクだけで理由を書かず(クローズにも理由はない)、2度目の管理者はきちんと理由を書いた。同じ項目でのことだから比較が出来た。たまたまそういう区別が出来たから、この場合、何がおかしいか理解できるんじゃないかと言ってみただけです。で、1度目の管理者が理由を書かなかったことでY氏は再作成より前に、当の管理者に訊ねて確認してるんですね。その時の回答が私には後出しジャンケンにしか見えない。そこらへんでY氏がブチ切れたってのは、たぶん解任に否定的であったWaiesuさんあたりなら知っているはずです。さらに削除には関与してない他の管理者が新規作成直後にケースEだと指摘してます。つまりB案件だと言ってるのは、1度目に削除した管理者とそれに同調した2度目の審議の2名だけ、最終的にはケースEのサンドイッチなんです。それで2度目の審議に参加してB案件を言った1名は何も理由を述べてません。内藤より手抜きです。もう1名は、たとえ人物が属する組織の機関紙であっても信頼できる情報源ではないといった主旨になっています。本人が公表する前では時期尚早のプライバシーであると。B案件として自分の考えをきちんと述べているのは後者1名だけです。それでも削除した管理者は【合意形成】が得られたのはケースEとしてであると判断しています。私はこれを有能であると高く評価しています。--絶対空域会話) 2017年5月5日 (金) 01:11 (UTC)

インデントを戻しまして。まあいずれにいたしましても、根拠なくKinno angel氏 = 某氏、と断言し、それを前提の執筆が行われる事は、WaiesuさんもNGとされるでしょう。一般常識にも合致します。jawpの削除審議は参考にはすべきものでしょうが、当wikiが追従するものなどでは当然なく、当wikiは独自の判断で動くべきですよね。結局考えるべくは、上記の決めつけなく、当該事件の記述がリライトできるかと言う点。もう一点は、これ、決めつけ、つまり断言形でなければ書いていいんでしょうか?と言う点です(証拠無しの憶測である前提で)。まとめwiki上において、他の箇所で、jawpの誰かさんがそれなりの著名人である誰かさんと、根拠なく結びつけられたケースは無い・・・はずで。かつ、いずれに修正したところで版指定削除ものなのか、んなもん編集除去で十分だ、なのかと、何かとややこしいところで・・・しばらくうんうん考えてみます・・・・・・。いやこういう時に、jawpのsysop権限でもあると削除版が見られて楽なんですけどw(多分不適切な権限利用)--Hman会話) 2017年5月5日 (金) 01:17 (UTC)

1度目に削除した管理者=B氏なわけですが、jawpの利用者K氏と某氏を同一視する発言には、何ら問題がないと即時終了に持っていったのもB氏です。ですからjawpの無能管理者の悪い例として、同一視することに問題があるのは否定しませんし、ここでも反面教師にバッサリ削除してしまえばいいのではないでしょうか。あっても客寄せにもならないつまらない話題ですよ。スレの1レスに反応して削除を言ったのですから有言実行でお願いしますよ。--絶対空域会話) 2017年5月5日 (金) 01:58 (UTC)
倫理面で要改善だと言うなら、間接的表現で残しておくのもありかと思います。しかしながら、法的リスクという話になりますと、多くの判例で「容易にそうだとわかる関連付け」は、たとえ言葉を濁しても言い逃れはできないということになっています。この際ですからスレの圧力に屈してバッサリいきましょう。--絶対空域会話) 2017年5月5日 (金) 02:07 (UTC)
すこしばかりせっかち()かもしれませんがバッサリしました(Wikipedia 10大ニュース 2016年2016年のWikipedia)。秘匿もしたほうがいいでしょうか。--Waiesu0会話) 2017年5月5日 (金) 02:23 (UTC)
利用者そのものを当wiki内では一切封印してNGにしてもいいと思いますよw屈するというのも、そんなのにしがみついているほどポテンシャルがないわけではないと。--絶対空域会話) 2017年5月5日 (金) 02:31 (UTC)
まずは絶対空域氏、ご教示ありがとうございました。管理者(特にY)が無茶苦茶をしたと言うネタとしてはおもしろいものと思いますが、法的リスクや、当事者への迷惑を抱えてまで維持しておくべきかと言うと物凄く疑問となります。また、私はもちろん「有言実行」を好ましいとは存じておりますが、それと独断専行とは異なりますため、情報収集、意見聴取などについて、対処に一定の時間を要する場合があることについては今後ともご容赦ください(そもそも、Waiesu氏がお手すきの場合は、彼が行われるのが機構上シンプルでありベストではありますが)。私はseesaaのページの再作成も含め、どうせ除去するなら秘匿もしてしまった方がよいと思います。当該事件の節が再作成されないなら、別に残しておいても益は無く、リスクだけなのではないかと。--Hman会話) 2017年5月5日 (金) 02:49 (UTC)
「ご教示」なんて、とんでもないです。このセクションに投じたコメントも、一応ウォッチャーとしてのまとめですから(極論の部分は無視してくださいw)。あとはWaiesuさんに「一任しまぁす(どこかで見たセリフ。でもこれが適切かとw)」です。--絶対空域会話) 2017年5月5日 (金) 03:09 (UTC)

該当節が改稿・再作成されていましたので、とりいそぎ人名・人事異動について触れない方向で改稿しました。問題があれば、除去等お願いいたします。--ゆきひかり会話) 2017年5月5日 (金) 04:45 (UTC)

Shigeru-a24‎のきじについて[編集]

yourpediaからの転載を含むようですが、あちらはGNU自由文書ライセンスとなっています。ライセンスてきにだいじょうぶなのでしょうか?--ゆきひかり会話) 2017年5月6日 (土) 15:01 (UTC)

大丈夫か大丈夫でないかで言えば、Waiesuさんが当wikiにおいてGNUライセンスでの転記を受け付けられるかどうかによります。個人的には、あんなややこしいライセンス(主執筆者複数名明記が原則)は使いたくないんですけどw
もし受け入れるなら、第三者が他のCC0ページと勘違いして不適切な転記を行ってしまう危険を防止するため、文頭・文末に、本文書はGNUライセンスによりYourpediaから・・・と言う厳重な注意書きが必要と考えます(これは、CC0ライセンス以外のあらゆるページで行いたいものです)。
ですが、これも個人的な考えなのですが、当wikiの独自性を保つ意味から、可能であればのんびりと「書き下ろし」にしたい所ですね。流れや事実を参考にするのは大いに結構ですが(そういうのには著作権は無いです)。
なお参考までに、Enpediaでは削除逃れ(笑)などの例外を除き、wikiの独自性を保ちjawpとの差別化を、との観点から、jawpからの転記は原則禁止です。
例によって暫くご意見を伺った上で、Waiesuさんに決裁して頂くのがよろしいかと。--Hman会話) 2017年5月6日 (土) 15:24 (UTC)
たしかに独自性の面でも問題だとおもいますし、トップページに「Yourpediaで行われているような罵詈雑言、根拠の無い誹謗中傷、権利侵害などは絶対におやめ下さい。」と書いてあるのに、ゆあぺから文章含めそのまま内容を転記というのはどうなのでしょう。。。--ゆきひかり会話) 2017年5月6日 (土) 16:18 (UTC)
あ、その点については「罵詈雑言、根拠の無い誹謗中傷、権利侵害」がなければokと思いますよ。転記後、適切なかたちに書き直せば。ありえない所なんかは削っていけばいいんです。最終的に適切な内容になればOK(ただしプライバシーの侵害を含め、大きな問題のある版は秘匿されるべきです)。ですから、GUNライセンスと独自性の問題にほぼ集約されますね。--Hman会話) 2017年5月6日 (土) 16:39 (UTC)
一般論になりますが、確かに結果として二枚舌、ダブルスタンダードになってしまうのは、「堕ちたか」「それ見ろ」みたいな評価に繋がるので慎むべきかと思います。そもそも「一から書き上げる」「独創的」といった労力を惜しまない努力こそ、このwikiの魅力であると私は考えてます。あとはリスクとしてライセンスの問題ですが、あちらではGFDLについてよくわからないけど、これだけはやっておいてくれというあたりが現状では守られてません。ということで早急に削除した上で話し合うべき(いや面倒くさいから、今後こういうのはやめようでも可)ではないかと思います。第二弾、第三弾……次々と融合して塗りかえられたら執筆もアホらしくて、ぞっとします。--絶対空域会話) 2017年5月6日 (土) 17:16 (UTC)

(報告)削除依頼を提出しました。--絶対空域会話) 2017年5月6日 (土) 18:26 (UTC)

ちなみに、ライセンスの問題というのは、現在行われているRfAでKkairri氏が言われているように、「特に著作権周りは一般社会においても要求される事物であり、」なわけでして、WPだから、YPだから、まとめwikiだからで分ければおかしなことになります。ライセンスはライセンスであって、場所がどこであろうと「そこはアバウトに」であってはならないはずです。ましてや今ちょうどRfAで問題になっていて、ここでも問題視して掲載している案件(最初にやるべきこと。あとからやるつもり?なら何故最初に出来ない)を、まとめwikiだからおk、では示しがつかないのではないでしょうか。--絶対空域会話) 2017年5月6日 (土) 18:56 (UTC)追記--絶対空域会話) 2017年5月6日 (土) 19:27 (UTC)

ご迷惑をおかけしてしまいもうしわけありません。記事はライセンス面での問題があったということですので、一旦削除して頂いて構いません。--StalinistA会話) 2017年5月6日 (土) 20:24 (UTC)

現実の方で忙しく、半月ほど見ることが出来ませんでした。さて、議論の全てを追ったわけではありませんが、私はYourpediaからの転載はいかなる理由であれ許されないと思います。これは著作権云々の話ではなく、一般常識や倫理の問題です。Yourpediaのように出典なき個人攻撃が罷り通ってはならないとメインページにも書かれているのに、コピペして持ってくるなど論外です。きつい表現になりますが、はっきり言って呆れました。拙速かもしれませんが、ああいう類いのものが閲覧可能な状態であるのはいけないと思い、記事は私の方で削除しておきました。StalinistAさんは他の場でも独善的な編集姿勢を見せたり、色々と問題を起こしていますし、この辺りで一度ある種のクールダウンをされた方が宜しいかと思います。私の方から1週間のブロックをかけさせて頂きます。仮にこの判断が行き過ぎだと思われれば、いつでも解除する用意はありますし、管理人のWaiesu0さんを始めとする他の管理者の方が取り消されても構いません。これまでの積み重ねもありますが、開いた口が塞がらないと言うのが本音です。--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月6日 (土) 21:03 (UTC)
Stalin of Wikipediaさん、おつかれさまでした。ついでですが、これを見て一瞬混乱したのですが、利用者名がやはりややこしいです。StalinistAさんにおかれましては利用者名の変更をされることを求めます。--絶対空域会話) 2017年5月6日 (土) 21:42 (UTC)

すいません告知です・・・[編集]

トーク:管理者候補 20170117‎‎ について、ご意見を願います>< いやその・・・やっぱ、ウォッチしていない方には、見付けられませんよね・・・。--Hman会話) 2017年5月11日 (木) 15:48 (UTC)

利用者一覧に管理者の情報を載せるのは問題があるでしょうか?[編集]

表題の通りです。まとめwiki:井戸端/過去ログ/2017年3月#利用者一覧での管理者の扱いの延長線となりますが、改めてご意見をお伺いしたく思います。私としては、管理者という予備知識がない読者層も一定数存在するであろうことも考慮して簡単な付記を行っておくぐらいがいいと思うのですが・・--StalinistA会話) 2017年5月14日 (日) 02:57 (UTC)リンクを訂正しました。--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月21日 (日) 09:11 (UTC)

それは、「ぼくがそうおもったこと」の一般化ではないですか。jawpのほうで、ある利用者が管理者かどうか確認しないで、まあ、たとえば2chの書き込みとかからここに飛んできたとします。具体例として、何かの専門板とかの住人が、ある記事が削除依頼に出されたことで、「こいつは何者だ」という話になったときですかね。YPに行く人なんかではよくあることですね。それで「こいつ」について知りたいと思った人は、一般利用者だけ開いて見当たらないからガッカリで終わるのでしょうか。逆に管理者・元管理者だけ開くのもそうですが。中には一覧や単独記事になくても、別の記事(話題とか)で言及がある利用者だっていますよね。そういうときにあるのが「このwiki内を検索」できる窓なのですよ。今はどんなサイトにも普通にサイト内検索が設置されてますね。それにGoogle検索からここに辿り着く人も相当いるでしょう。これらを以下に3つのケースとしてまとめます。お望み通り「管理者という予備知識がない」のが前提です。
  1. 真っ先にここへ見に来た。メニューから探してみる。
  2. 真っ先にここへ見に来た。検索窓で探してみる。
  3. Google経由でここへ見に来た。
1の場合、一般利用者に「管理者。要約何々」とあった。「なんだこれだけか」と行き止まり。2の場合、検索してみたら一般利用者と管理者・元管理者の両方にあった。なんだ同じこと二度読まされた。3の場合も結果的に2と同じことになる。で、じゃあ利用者名はとにかく載せて、「管理者。Wikipediaの管理者#現在の管理者を参照。」または「管理者。詳細は当該項目を参照。」と書いておくとします。そうなると肝心なのはその先です。単独立項されていたり、管理者・元管理者の一覧の一部であっても、そこそこの量が書かれていればいいです(だったら私が単独立項しちゃいますが)。ところが、「管理者。Wikipediaの管理者#現在の管理者を参照。」とあって、行った先で100文字程度の内容だったら、「どこが参照なんだよ」と感じるかもしれません。それなら、単独立項されてる分だけでも、というのも恣意的でつまらないでしょうね。あと、一般利用者の一覧は数が多いので、数、量ともに増やしていくために、管理者等をいちいち載せるのは無駄であると思います。結論として重複はバッサリ除去しますね。--絶対空域会話) 2017年5月15日 (月) 02:23 (UTC)
コメントありがとうございます。実際のところどちらがいいのか迷っていましたが、それであれば今のところは異存はございません。--純粋な日本人会話) 2017年5月15日 (月) 03:56 (UTC)
除去してますけど、重複でなく有意な記述も多少あるんで、その分は統合しておきます。--絶対空域会話) 2017年5月15日 (月) 04:04 (UTC)
ご配慮感謝します。--純粋な日本人会話) 2017年5月15日 (月) 05:38 (UTC)

権限保持関連ユーザーボックスのロゴ画像について[編集]

標題の件で気になったことがありましたので疑問として提起いたします。

  • {{User wikipedian}}、{{User jawp2ch/Bureaucrat}}、{{User jawp2ch/Administrator}}、{{User jawp2ch/Autopatrolled}}、{{User jawp2ch/Confirmed}}でのWikipediaロゴ画像使用について、{{User wikipedian}}だけは、外部のサイトを利用している、という意味ではロゴの使用は適切であると思います。jawpでもWikipedia:ユーザーボックス/インターネット関連#ウェブサイトのようなものが盛んに使用されています。ここから先は個人的な考え方になりますが、ではウィキペディアンの誰か、という話になると「そこはお察し」になるくらいなら使用は控えるべきではないかというものです。以上は本題ではありませんので個人の理想程度に無視してください。
  • 本題になります。権限保持関連のユーザーボックスにWikipediaのロゴ画像を使用するのは、場合によっては読者の誤解を招きますし、実際に事実とは無関係なことですから、独自の画像に差し替えるべきではないかと考えます。試しにこれをまとめwikiのロゴ画像に変更してプレビューしてみましたが、ちょっと不向きのように思いました。じゃあ代替画像はどうするかという話ですが、そのあたりは間に合わせになりますが2つ案を出しておきます。
Jawp2ch apple-touch-icon.png この利用者は2ちゃんねるウィキペディアスレまとめwikiexampleです。(確認)
Wikipedia's W flipV.svg この利用者は2ちゃんねるウィキペディアスレまとめwikiexampleです。(確認)

--絶対空域会話) 2017年5月12日 (金) 19:11 (UTC)

なるほど。我々、この様なwikiの編集をする者は当然、精通しています。ですが、何せ同じmediaWiki、見た目に関してはまあそっくりですね。一般人にアンケートを取ってみた訳では当然ないのですが、可能性としては「Wikipedia(wikimedia財団)の関連PJ」と誤解される可能性も完全には排除できません。手当てをしておくに越したことは無いと思います。--Hman会話) 2017年5月12日 (金) 23:58 (UTC)

(コメント)一任します。--純粋な日本人会話) 2017年6月1日 (木) 05:23 (UTC)

本文中に文責を提示する必要性について[編集]

利用者・トーク:Living Deadman#Mirinano氏の件の続きになります。--絶対空域会話) 2017年5月13日 (土) 10:41 (UTC)

こちらが編集差分ですね。Living Deadman氏が、「ここはこの人の編集」として、このwikiの「Hman」が書いたと加筆されています。
えー、基本的に通常、wikiの普通のページ/項目にいちいち細かく文責の明記は必要無いと考えています。これ、言い出すと全ての編集に付けないといけませんからねぇ。やってみましょうか?破綻しますよ。っていうか、誰が書いたものでもいいじゃないですか。jawpに限りませんが、他のwikiでそんなことしてるの見た事無いでしょうw
ただし、まあ私みたいにjawpにおいてアカウント名を名乗っているケースについて、当事者証言・本人コメントなどを「私本人が」必要と感じた際には名乗っています。これは先日話題になった「本人降臨コメント」と同じように、文責を明らかにすることに必然性があるケースです。
また、私が主宰したアンケートについて、主催者として文責を示したこともありましたね。これも主催者として必然性があってのことです。本人降臨に近いでしょう。
必然性が無いケースにおいてはわざわざ誰が書いたかの脚注でページを埋め尽くす必要は全く無いと考えます。どうしてもって言う人は、編集履歴を遡ればいいんですしね。本件は別段特別なものではなく、必然性を認められません。--Hman会話) 2017年5月13日 (土) 11:03 (UTC)
あれはMirinanoに対し、Hmanさんがどのような感情を抱いているか、扱っているかということを明確にしたまでです。まあ、ある種のネタというか。不適切/つまらない/必要性を感じないと思われましたら、どうぞrvなさってください。
私の編集は色々と改変されていますが、jawpと同じように、荒らしでない他者の編集をrv(返し)するこちはありませんので。なお、事情により非ログイン状態のスマフォからコメントします。「このコメントはなりすましです」というコメントが、アカウントからされないことを以って、私のコメントだと推定してください。--126.152.194.106 2017年5月13日 (土) 12:04 (UTC)
ご意図は理解しましたが、スレでも「WaiesuのWikiだっていってもHmanHmanHmanHmanってHmanのWikiにしか見えん!」などと言われていますので、私はそのお考えには消極的です・・・。「そりゃ私とWaiesuさんしかjawpと同名でやっている人がいないのである程度は仕方ないんですよ><」等とご説明させて頂きましたが。私以外に「記名で証言」できる人が多くなれば、私のコメントなど要らない部分も多く出てくるのでしょうけど。私はあくまで、元ウィキペディアン、のつもりで、現役バリバリと言うわけでは全くなく、昔からいる人ならそれなりに知ってるけど、状態。できれば早く後継者(何)にご登場頂きたいのですが。--Hman会話) 2017年5月13日 (土) 12:21 (UTC)

(コメント)一任します。--純粋な日本人会話) 2017年6月1日 (木) 05:23 (UTC)

出典のつけ方[編集]

この編集などを見ていて思ったのですが、出典は記事中に追加するのか、或いは普通に最下部に</ref>を使って表示すべきか、どちらなのでしょうか?これは旧wiki時代に出典を下部につけるのが、文章自体をリンクにするのと比べて少し手間だった事が原因かと思われますが、この際統一すべきではないでしょうか。私としては何故わざわざ出典の節を設けているかを考えれば、そちらに合わせるのが自然だと感じています。皆様はどちらがより良いとお考えでしょうか。-Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月21日 (日) 10:36 (UTC)

私も気にはなっていましたが、私は基本、「その場の勢い」だけですw
そもそも、「w」テンプレートがあれば、少なく無いケースで、それで出典リンク足り得ます。しかし別にrefタグを用いても、クリック数が多い以外の害は無い。
敢えて言うなら、「w」テンプレートが便利すぎるのが問題なのかもしれませんね><
まあref禁止はナンセンスでしょうから、詰めていくなら「refにしろ」になるのでしょうが、仮にそうなっても強制などせず、「できれば的な推奨」に収まってくれるといいなあ、と。jawpのcite系テンプレートみたいな。で、もう今日は暇で暇でしょーがない的な人がひょっこり直すくらいで。--Hman.co.jp会話) 2017年5月21日 (日) 11:13 (UTC) ← Hmanです。ログイン動作不調のためテスト運用中
コメント有り難うございます。そうですね、どちらにせよあくまで推奨であって強制は出来ません。これは表と同じでしょうね。私が気になったのは例示したような<ref>を敢えて「w」テンプレートに変える編集ですが、これは今後は行わない方が良いのかもしれません。--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月21日 (日) 11:41 (UTC)誤字訂正--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月21日 (日) 11:57 (UTC)
クリック数は多くなるにせよ、まあ普通は・・・というか我々、ほとんどがまあ、ペディアンじゃないですか。んじゃペディアンが、「○○は××である[url ラベル]」で済ますかって言うと、よほど手抜きか初心者かこだわりか、くらいで、極めて少数派であり、ref使うんですよね、みんなw いやこのwテンプレートが実に具合がよろしいのであのその。まあしばらくご意見を伺ってみましょう。五分五分程度となるならWaiesuさん決裁か「きにすんな!かつ、他者のそれに手を入れんな!」が結論となるのが、妥当と思います。--Hman.co.jp会話) 2017年5月21日 (日) 11:51 (UTC)
それは仰る通りですね。皆様のご意見を伺うことにしましょう。--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月21日 (日) 11:57 (UTC)

こんばんは。当方の編集が元となる議題ということで、自粛を破って参加させて頂きますことをお許し下さい。当方は日頃から常々テンプレート:Wを多用しておりますが、理由としてはやはりHman様が仰るようにクリック数の省略、或いはバイト数の削減というのが主目的です。また、直リンクで済むところをわざわばrefタグを用いるということに、個人的に極めて強い不自然さを感じていたという点も一因であります。しかしながら、この辺りはよくよく思料すれば「どちらでも構わない」という類のものかと思い至った次第ですので、今後ともにわざわざスタイルを押し付けるような所轄「スタイル統一厨」的な行為は、少なくとも当方としては思い留まろうと思います。(逆に他の方が当方が立項した記事について、TP:Wからrefタグ形式に書き換えて回ることには文句は付けません。)--純粋な日本人会話) 2017年5月21日 (日) 13:33 (UTC)
(コメント)一任します。--純粋な日本人会話) 2017年6月1日 (木) 05:23 (UTC)

(コメント)私もこの件について自分でトンイルwを試みたり、なんかどっかでヘンになっちゃって来てるなあと思ったり、いわゆる法則性って言うんですか、そろそろ「初心者が真似しないように」「初心者の参加の負担にならないように」「Wikipediaの書式に慣れた方も使い勝手がよくできるように」など考えながら議論しようと思っていたところです。

で、jawpの理屈とか基準・ルール、慣例などを持ち込む場合、ケースバイケースで検討、採用しなければならないと思いますが、今回のお話の論点を「出典は脚注に置くべきか(脚注論)、それとも本文をリンクさせるか(リンク論)」に絞ってみますと、前者は標準名前空間では、パイプリンク、たとえば「同国の[[ジグミ・ケサル・ナムゲル・ワンチュク|国王]]は」のような使い方はされていますが、前提には内部リンクだからというのがあるように思います。一方で外部リンクとなると、[http://www.asahi.com/xxxxx 「わが闘争」の教材使用について、中国外交部が○○」]のような使われ方は、されないに等しいと思います。ですから、まとめであってもjawpと同じ記事として編集していこう、という話でまとまれば結論として脚注論になると考えられます。

あとは、現状について、リンク論のほうは、jawpの他の名前空間では、たとえば議論などで、「つい最近も[[特別:差分/xxxxxx|このような暴言]]が見られ」や「○○さんの[[特別:差分/xxxxxx|これは間違いなくアカウントの不正使用]]といったご指摘があり」みたいな使われ方が主流ですね。これは何も脚注節がないから、面倒だからというわけではなく、必要なら最下部に----を引けばいいだけです。

ということで両論は名前空間による使い分けさえ考慮しなければ、まとめ独自のものでもなく、jawp利用者にとって違和感があるともあまり思えません。記事として脚注論のほうを基本としたほうが読みやすさはあるとは思いますが、私はひそかにまとめの記事を書くことでjawpの依頼文や議論がすらすら書ける修行・育成wも狙っていたりします。--絶対空域会話) 2017年5月21日 (日) 17:30 (UTC)

(コメント)おまかせで。ガチムチな出典にしたければ使い勝手はあまりよくないですが{{cite jawp}}があるのでぜひそちらを。--Waiesu0会話) 2017年5月22日 (月) 13:44 (UTC)

  • な・・・なんかもうアレなので、投票でもして決めます?><
  1. 出典の提示方法は、Wテンプレートの直貼り、refタグを用いて脚注としてからの外部リンクまたはWテンプレート、いずれの形式でも可とし、これの変更については「無益な編集」なので原則として認めない。変更する際にはノートやコメント依頼などで合意を得てから編集を行う。なお些細なレイアウトミスなどについては良識と常識に従って編集することができる。
  2. 出典の提示方法は、Wテンプレートの直貼り、refタグを用いて脚注としてからの外部リンクまたはWテンプレート、いずれの形式でも可とするが、脚注化が好ましいと考え得る箇所については第三者が脚注化することを妨げない。脚注化では不適切と見なせる際にはノートやコメント依頼などで合意を得た上で脚注化を解除することができる。
・・・の二択的な感じでしょうか?><--Hman.co.jp会話) 2017年5月22日 (月) 14:00 (UTC)
私はそれで構いません。勿論どちらになっても推奨であって強制は出来ませんが、一定の指針は示すべきだと思います。--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月22日 (月) 22:40 (UTC)

・・・・・・困りました。一週間以上停まってしまっています。これは普通に考えれば、おおよその方は「細かい事はどうでもいい」(またはわかればいい)とお考えだと想像すべきと思いますが・・・・・・。そ、そういう結論でいいんですかね・・・・・・?>< しかしご意見をざっと見ると、案2推しの方が多くも見える。いや私自身も、実際本気でどっちでもいいんですが。第三の選択肢、原則的にrefでなくwテンプレか外部リンクで、ってことになっても、それはそれで従いますし・・・。--Hman.co.jp会話) 2017年5月30日 (火) 08:01 (UTC)

UTCかJSTか[編集]

こんにちは、上記の出典の掲載方法に関する議論が続いている最中に新たな話題を持ち込むことをお許しください。今回お聞きしたいのは時刻の表記についてです。日本語版と同じくUTCにすべきか、多くの利用者が使用しているJSTに直すべきか、という疑問がInfinite0694を編集していて湧き出ました。そもそもこの話は以前にWikipedia関連スレまとめwiki seesaawiki 第2刷の>>833-840で私が提起したもので、当時は◆Castsock3Aさんとの間でUTCの方が良いということで纏まりました。ただ、公式に文書化はされておらず、前述の記事での編集を見ても、恐らくコミュニティに忘れられている可能性が濃厚だと感じました。そこで、先の話し合いの内容を追認するか、或いは新たな案を提示して頂くか、皆様に意見を求めたいと思います。--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月25日 (木) 12:44 (UTC)

いつもおつかれさまです。私は自分ではJSTで書いてますよ。他者が主執筆者の項目までは介入してませんが。で、2chのレスもjawpの標準名前空間もUTCで書かれているのを見たことがありません。SNSなんかと同じで個人設定でJSTにしてしまえば、あとは署名がしつこくUTCで出力されるだけで仕様だと思っていますが。削除依頼はJSTで置き場所が変わります。ですから削除依頼では無理してサブページのタイトルをUTCにしてる人はあまりいませんね。版指定削除などでは特記なき場合、UTCとみなされますが、特記せずJSTで指定しても対処する管理者は、「ああ、JSTで書いてるな」と特に混乱もせず黙って対応してます。あとはjawpでUTCになっているのは、管理者の一覧等の就任日・退任日くらいで、コメント依頼や投稿ブロック依頼のサブページタイトルの日付は、感覚的にはJSTが4に対しUTCが1かなと思います。過去の話はともかく、今後はUTCで統一する必要性を感じません。ただし、他者に強要したり、文句をいうことはないと思います。編集合戦にでもなったら、今書いてるようなことを論拠に議論するとは思いますが。--絶対空域会話) 2017年5月25日 (木) 14:10 (UTC)
ご意見有り難うございます。それではJSTもUTCも許容するというご意見で宜しいでしょうか。個人的には同じ日付が記事によって変わると纏まりがない気もしますが、絶対空域さんのご意見を尊重します。このまま他にご意見がなければ自由ということにして構いません。--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月25日 (木) 15:07 (UTC)
どうしてもjawpを参考にしないと説明できないことばかりですみませんが、たとえばPJでうるさく言われている場合を除き、スタブ以上の新規作成であるとか、大幅な加筆修正を行った編集者が揃えてしまったものは大概、フォローアップ、加筆する側もそれに倣っているように思います。年譜の並べ方であったり、昭和20年(1945年)か昭和20(1945年)年かであったり。出典についても引数突っ込み過ぎるとバグの出る{{Cite news}}を避けて{{Cite web}}で揃えるか、[]で囲って手書きで適当にやるか……そこらへんは、「俺が加筆修正して汚らしい複数の問題タグを剥がしてやる」とかいう人が現れれば、リセットして揃えてもいいと思うんですね。そうじゃないときは、量が増えてしまって面倒くさいから、ばらつきがあってもいいかなというのがたぶんあると思います。タイムゾーンに関して、以前Hisagi氏がWikipedia:井戸端/subj/JST化についてなどを提起してますし、ご本人も依頼のサブページ名にJSTを断固として使ってます。それで特に問題にはなっていませんし、JPOVに縛られているのは、ここではjawpほど深刻ではないと思います。で、1つの記事内でばらつきがあれば混乱はあるでしょうから、揃えなければならないでしょうけど、そこでJSTとUTCのどちらが好ましいか、もうそのあたりはコンセンサスを得たり文書化するのではなく、空気のような気がします。--絶対空域会話) 2017年5月25日 (木) 16:26 (UTC)
参考までに、私の事情を。特に特記無き場合、JST前提で書いています。まあ99.9%の方は日本人ですからね、これは仕方ない。多少ややこしいのは、99.9%が同時にjawpの利用者でもある点で、UTCも身に付いている点ですね。まあしかし、お読みになる方は書き手よりライトユーザー率が高いはず。若干JST寄りですかね、そういう意味で。「当wikiでは特記無き場合、日時表記はJST」くらいは決めておいてもよさそうですけど。
しかしjawpからネタを引っ張ってくる時にタイムスタンプが必要なら、これはjawpのタイムスタンプはデフォルトでUTCなので何も考えずそのまま引っ張っていますw しかしその場合大抵 (UTC) まで纏めてコピペしますから、あまり誤解は起こりそうにありません。大体、9時間ずれたから何か事実が変わるかと言うと、そうでもないケースがほとんどでしょうし。そういう繊細なケースでは各自気を付ける、・・・ということにわざわざしなくても、皆さん気を付けていらっしゃると思います。各ページで問題が発生したら、じゃあこのページはどっちがいいんだ、と話し合い、そういう実績を積み上げていくことで、全体の方向性がいずれ見えてくる、そういうものかもしれません。--Hman.co.jp会話) 2017年5月25日 (木) 16:44 (UTC)
前はUTCにしようと言っていたのになんの謝罪もなく少しの文字で前言を翻す不誠実さ。ま、それはいいとしてもUTCが使われている以上多くの編集者はUTCに倣うと思います。てかJSTに直して数字を間違える恐れがもっと怖いんじゃないですかね。統一する必要は感じませんがどっちがより推奨されるのかはあったほうがいいんじゃないですか。計算を間違える恐れはとてもあります。もっと煮詰めた方がいいのでは。JSTのほうが馴染みやすいですし、直せたら直したいのですがね。どっちでもいいんですけどね。--133.91.253.75 2017年5月30日 (火) 06:41 (UTC)
そういえばIPユーザーの場合、個人設定が使えないんで、jawpでもここでもUTC限定になってしまいますね。中大生協のIPさんは平日の昼間でたまたまなのかもしれませんが、そうではなく常にIPで活動されてるということであれば、わからなくはない気がします。で、個人設定でJSTにしていればいちいち計算しなくても、履歴の時刻を見ればいいだけで間違えることはありません。間違いが起こるのはスレでもいいましたが、JSTに設定してあるだろう利用者が削除依頼で版指定するとき、UTCに計算し直して起きています。また、jawpの標準名前空間における日本の出来事のように、特記せずともJSTに出来ればそれに越したことはないです。そもそもここで無視できない2chソースはJST、jawpソースはUTCと分けるほうがややこしいです。--絶対空域会話) 2017年5月30日 (火) 07:54 (UTC)

(コメント)一任します。--純粋な日本人会話) 2017年6月1日 (木) 05:23 (UTC)

コメント遅れて申し訳ありません。まとめwikiはjawpに倣ってローカル時刻をUTCに設定していますが、多数意見に従います。もともとは、jawpでの事件等をまとめることが多いかなあと思っていましたが、スレでの話題も多いですし、判断が難しいですね。ログイン利用者向けにClockガジェットもありますが、あまり人気がなさそうですね……--Waiesu0会話) 2017年6月4日 (日) 06:30 (UTC)

靴下の噂について[編集]

何かおかしいと思ったことは、誰かが提起すれば、自分でもついでにいろいろと出てくるものです。まとめwiki:利用者の伝記#ソックパペットの主旨では、「噂になっている」のが周知の事実であっても出典を示せということでよろしいかと思います。新しい編集では割と守られているようですが、前にも何度か言ってますけどikedat76の無期限投稿ブロック池脱兎騒動に改名--賢者タイム会話) 2018年8月27日 (月) 20:57 (UTC))に関しては、方針が守られてません。勢いで書いてしまったものを今さら言うのもなんですが、2chの出典をきちんと示しておくべきでしょう。方針がなければ私論でしかありませんが、現在では方針があって違反ですから、改善なき該当記述は今月いっぱい待って除去する予定です。出典は書く側はともかく残したい側が示すものなので、私が除去することで編集合戦にはならない自信があります。

# それとスレでは何かおっしゃっていたようですが、#権限保持関連ユーザーボックスのロゴ画像についての件は、Stalin of Wikipediaさんは、ここではいまだにスルーされていますが、私のほうで画像を差し替えますか?ご自分でなされるという選択も今まで十分あったと思いますが。現状ではjawpのモノマネでしかないと思いますし、権利侵害も発生していると思われますがどうでしょうか。他に気付いたことがあればこれからも書かせていただきますが、焦燥感というものがあればお互い様かもしれません。--絶対空域会話) 2017年5月25日 (木) 14:10 (UTC)

主筆者、或いは一利用者としては出典がないものは除去されても仕方ないと思います。今月中、時間が空いた時を見計らって出来る限り付与したいところですが、過去ログを全て追うことも現実的ではないので、6月になっても無出典の箇所は除去してくださって結構です。お手数をお掛けしてすみません。
ロゴの件について釈明をさせて頂ければ、私がこちらを断続的に1カ月弱ブレイクしていた際の話題でして、その間の出来事をザッと流し読みした際に知ったものです。その時は対応した方がいいと思いましたが、多くある話題の内の一つでしたから正直に言えば失念していました。申し訳ありません。私の方で対応させていただきます。--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月25日 (木) 15:07 (UTC)
オフラインに2chの過去ログが3年分ありますんで検索してみたり、けっこう常駐してましたから「?」と思う部分があったりします。それと厳密にはスレでも言いましたが、誰かがスレに書き込みして、それを出典に自分で書くと言うことが懸念されますし、実際にそういう疑いのある記述はあるようです。方針の主旨を拡大解釈すれば、スレで誰かが言った、「→スルーされている」「→肯定的な反応があった」「→同一人物っぽい粘着に見える」「→酉付きやHmanさん、あるいは誰かが、合意理的な根拠をさらに言った」「スレで言われていることの根拠がオモテにそれなりにある」などなど区別出来たりします。まあ、泳がされているのもあるんで、一概には言えませんが。--絶対空域会話) 2017年5月25日 (木) 16:26 (UTC)
まあ「出典の無いものは除去」、これは致し方ないと言うよりは妥当であると思います。専用ブラウザをお使いの方は、お手元にログもあるでしょうから、それを掘り出せば、「スレで噂になった」かどうかくらいはわかります。で、「スレで噂」も頻度次第なんですよね。1カキコなら噂とは言わない。3つ4つあって初めて「噂」になる。「こういうカキコがあった」なら1つでもOK。とかくまあ、「紹介するだけ」ですから。もちろん倫理的に問題が有りそうなものについては、紹介すべきでなかったりもするでしょうね。マッチポンプについては、見分ける手段はありません。これが前提な以上、諦めるよりないでしょう。ここはあくまでスレまとめwikiが本来の名前だと言う意味もありましてw--Hman.co.jp会話) 2017年5月25日 (木) 16:37 (UTC)

ユーザーボックス[編集]

#権限保持関連ユーザーボックスのロゴ画像についてのつづき

Jawp2ch Administrator.jpg
取り敢えず管理者の画像を作ってみました、どうでしょうか。もし宜しければ他の物も順次アップロードして行きたいと思います。なお、先ほどの「権利侵害も発生している」というご指摘ですが、いまいち意図が掴めません。現状でも画像をクリックすればライセンスが表示される為、その懸念はないと考えますが、私が誤認しているのでしょうか?--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月25日 (木) 16:44 (UTC)(ここまで書いて投稿しようとしたら競合しました。以下は更なる返信です)
絶対空域さんがそう仰るのならかなりの確率で正しいのだと思います。念の為私の方でも探してみますが、見つからなければ除去も止むを得ないでしょう。自分でレスをしたものを出典にする可能性は私も考えましたが、このwikiの性質上完全に防ぐことは難しいと思います。--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月25日 (木) 16:44 (UTC)

# Wikipedia:ロゴとスローガン#ロゴでも言及がありますが、商標の使用方針/よくある質問を読んだ限りでは、ちょっと怖くなると思いますが目をとおされていますか?私の考え過ぎということにしても構いませんが。--絶対空域会話) 2017年5月25日 (木) 18:21 (UTC)

「模倣ウェブサイトの作成」にはあたらないと思いますが、「その他、他者の誤解を招く行為」は難しい所ですね。確かに仰る通り、Wikipediaの管理者のロゴをそのまま使用していては、姉妹サイトか何かと勘違いする方が出て来るかもしれません。一方で、「3.6.3. 芸術的、科学的、文学的、政治的、および非営利的な利用」ではそれと明記した上で風刺や冗談での利用も可能となっており、場合によっては許容されるのかもしれません。ただ、色々と御託を並べても仕方ありませんから、一括で変更しようと思います。つきましては、先に提示した画像に何か問題点が存在するかお聞きしたく思います。最後になりますが、様々な分野の知識をお持ちである絶対空域さんには感謝しています。今後もおかしな点を感じられれば、是非ご指摘下さい。--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月25日 (木) 22:45 (UTC)
脱線というか見通しを悪くさせてしまい、お詫びします。テストでアイコンを作って差し替えてみました(あくまでも案であって表示のテストですから)。
Jawp2ch-administrator.png この利用者は2ちゃんねるウィキペディアスレまとめwiki管理者です。(確認)
Jawp2ch-bureaucrat.png この利用者は2ちゃんねるウィキペディアスレまとめwikiビューロクラットです。(確認)

背景は透過のほうが見栄えがいいと思って、こんな感じになりましたがどうでしょう?それとライセンスはコモンズのほうと揃えてあります。ビューロクラットの工具はオモテと同じ中央に、管理者のモップはオモテと同じ黒の柄にしてみました。モップの位置は、ここでの案のほうの「フォントに立てかけてある感」を活かしてあります(オモテのは対角線ぽくてダサいような)。ご意見お願いします。多少の修整には応じますし、どなたかが別の案を作成されればそちらを優先したいと思います。--絶対空域会話) 2017年5月26日 (金) 03:03 (UTC)

おぉ〜…有り難うございます。仰る通り、背景は透過した方が見た目が映えますし、ビューロクラットも私が作っていたものと同じデザインです。単純にくっつけただけとは言え、思った以上に良い感じになったと思います。他にはAutopatrolledとConfirmedがありますが、同じように表にあるチェックの画像と合成すれば良さげですね。因みにモップはPDのものがありますよ。--Stalin of Wikipedia会話) 2017年5月26日 (金) 22:45 (UTC)
工具はフォントからはみださないギリギリがいいかなと思ってやってみたんですが、未作成のもそんな感じですかね。モップは黒の柄のがPDでは見つからなかったです。AutopatrolledとConfirmedはあとで作ってみます。--絶対空域会話) 2017年5月27日 (土) 00:34 (UTC)

(報告)とりあえずテストで作成、差し替えてみました。ご意見等がありましたら、よろしくお願いします。 {{User jawp2ch/Autopatrolled}} {{User jawp2ch/Confirmed}} --絶対空域会話) 2017年5月27日 (土) 02:00 (UTC)

(コメント)一任します。--純粋な日本人会話) 2017年6月1日 (木) 05:23 (UTC)