まとめwiki:井戸端

ここは、2ちゃんねるウィキペディアスレまとめwiki全体や多数のページに関する内容を議論するページです。井戸はありません。

新たな議論を開始する際は、話題を追加してください。

参考

• Wikipedia関連スレまとめwiki 第3刷
• Wikipedia関連スレまとめwiki 第4刷

まとめwiki

• About
• コメント依頼
• コメント依頼/ペッパー
• スタイルマニュアル
• スタイルマニュアル/参考スタイル・テンプレート
• ビューロクラット
• リンク集
• 五本の柱
• 井戸端
• 井戸端/過去ログ/2017年3月
• 井戸端/過去ログ/2017年4月
• 井戸端/過去ログ/2017年5月
• 利用者の伝記
• 利用規約
• 削除の方針
• 問い合わせ
• 執筆・加筆依頼
• 多重アカウント
• 投稿ブロックの方針
• 方針
• 管理者
• 管理者/管理者一覧
• 管理者伝言板
• 著作権

過去ログ

• 井戸端/過去ログ/2017年3月
• 井戸端/過去ログ/2017年4月
• 井戸端/過去ログ/2017年5月

権限保持関連ユーザーボックスのロゴ画像について

標題の件で気になったことがありましたので疑問として提起いたします。

• {{User wikipedian}}、{{User jawp2ch/Bureaucrat}}、{{User jawp2ch/Administrator}}、{{User jawp2ch/Autopatrolled}}、{{User jawp2ch/Confirmed}}でのWikipediaロゴ画像使用について、{{User wikipedian}}だけは、外部のサイトを利用している、という意味ではロゴの使用は適切であると思います。jawpでもWikipedia:ユーザーボックス/インターネット関連#ウェブサイトのようなものが盛んに使用されています。ここから先は個人的な考え方になりますが、ではウィキペディアンの誰か、という話になると「そこはお察し」になるくらいなら使用は控えるべきではないかというものです。以上は本題ではありませんので個人の理想程度に無視してください。
• 本題になります。権限保持関連のユーザーボックスにWikipediaのロゴ画像を使用するのは、場合によっては読者の誤解を招きますし、実際に事実とは無関係なことですから、独自の画像に差し替えるべきではないかと考えます。試しにこれをまとめwikiのロゴ画像に変更してプレビューしてみましたが、ちょっと不向きのように思いました。じゃあ代替画像はどうするかという話ですが、そのあたりは間に合わせになりますが2つ案を出しておきます。

この利用者は2ちゃんねるウィキペディアスレまとめwikiのexampleです。(確認)

この利用者は2ちゃんねるウィキペディアスレまとめwikiのexampleです。(確認)

--絶対空域（会話） 2017年5月12日 (金) 19:11 (UTC)

なるほど。我々、この様なwikiの編集をする者は当然、精通しています。ですが、何せ同じmediaWiki、見た目に関してはまあそっくりですね。一般人にアンケートを取ってみた訳では当然ないのですが、可能性としては「Wikipedia(wikimedia財団)の関連PJ」と誤解される可能性も完全には排除できません。手当てをしておくに越したことは無いと思います。--Hman（会話） 2017年5月12日 (金) 23:58 (UTC)

（コメント）一任します。--純粋な日本人（会話） 2017年6月1日 (木) 05:23 (UTC)

本文中に文責を提示する必要性について

利用者・トーク:Living Deadman#Mirinano氏の件の続きになります。--絶対空域（会話） 2017年5月13日 (土) 10:41 (UTC)

こちらが編集差分ですね。Living Deadman氏が、「ここはこの人の編集」として、このwikiの「Hman」が書いたと加筆されています。

えー、基本的に通常、wikiの普通のページ/項目にいちいち細かく文責の明記は必要無いと考えています。これ、言い出すと全ての編集に付けないといけませんからねぇ。やってみましょうか？破綻しますよ。っていうか、誰が書いたものでもいいじゃないですか。jawpに限りませんが、他のwikiでそんなことしてるの見た事無いでしょうｗ

ただし、まあ私みたいにjawpにおいてアカウント名を名乗っているケースについて、当事者証言・本人コメントなどを「私本人が」必要と感じた際には名乗っています。これは先日話題になった「本人降臨コメント」と同じように、文責を明らかにすることに必然性があるケースです。

また、私が主宰したアンケートについて、主催者として文責を示したこともありましたね。これも主催者として必然性があってのことです。本人降臨に近いでしょう。

必然性が無いケースにおいてはわざわざ誰が書いたかの脚注でページを埋め尽くす必要は全く無いと考えます。どうしてもって言う人は、編集履歴を遡ればいいんですしね。本件は別段特別なものではなく、必然性を認められません。--Hman（会話） 2017年5月13日 (土) 11:03 (UTC)

あれはMirinanoに対し、Hmanさんがどのような感情を抱いているか、扱っているかということを明確にしたまでです。まあ、ある種のネタというか。不適切／つまらない／必要性を感じないと思われましたら、どうぞｒｖなさってください。

私の編集は色々と改変されていますが、ｊａｗｐと同じように、荒らしでない他者の編集をｒｖ（返し）するこちはありませんので。なお、事情により非ログイン状態のスマフォからコメントします。「このコメントはなりすましです」というコメントが、アカウントからされないことを以って、私のコメントだと推定してください。--126.152.194.106 2017年5月13日 (土) 12:04 (UTC)

ご意図は理解しましたが、スレでも「WaiesuのWikiだっていってもHmanHmanHmanHmanってHmanのWikiにしか見えん！」などと言われていますので、私はそのお考えには消極的です・・・。「そりゃ私とWaiesuさんしかjawpと同名でやっている人がいないのである程度は仕方ないんですよ＞＜」等とご説明させて頂きましたが。私以外に「記名で証言」できる人が多くなれば、私のコメントなど要らない部分も多く出てくるのでしょうけど。私はあくまで、元ウィキペディアン、のつもりで、現役バリバリと言うわけでは全くなく、昔からいる人ならそれなりに知ってるけど、状態。できれば早く後継者（何）にご登場頂きたいのですが。--Hman（会話） 2017年5月13日 (土) 12:21 (UTC)

（コメント）一任します。--純粋な日本人（会話） 2017年6月1日 (木) 05:23 (UTC)

出典のつけ方

この編集などを見ていて思ったのですが、出典は記事中に追加するのか、或いは普通に最下部に</ref>を使って表示すべきか、どちらなのでしょうか？これは旧wiki時代に出典を下部につけるのが、文章自体をリンクにするのと比べて少し手間だった事が原因かと思われますが、この際統一すべきではないでしょうか。私としては何故わざわざ出典の節を設けているかを考えれば、そちらに合わせるのが自然だと感じています。皆様はどちらがより良いとお考えでしょうか。-Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月21日 (日) 10:36 (UTC)

私も気にはなっていましたが、私は基本、「その場の勢い」だけですｗ

そもそも、「w」テンプレートがあれば、少なく無いケースで、それで出典リンク足り得ます。しかし別にrefタグを用いても、クリック数が多い以外の害は無い。

敢えて言うなら、「w」テンプレートが便利すぎるのが問題なのかもしれませんね＞＜

まあref禁止はナンセンスでしょうから、詰めていくなら「refにしろ」になるのでしょうが、仮にそうなっても強制などせず、「できれば的な推奨」に収まってくれるといいなあ、と。jawpのcite系テンプレートみたいな。で、もう今日は暇で暇でしょーがない的な人がひょっこり直すくらいで。--Hman.co.jp（会話） 2017年5月21日 (日) 11:13 (UTC) ← Hmanです。ログイン動作不調のためテスト運用中

コメント有り難うございます。そうですね、どちらにせよあくまで推奨であって強制は出来ません。これは表と同じでしょうね。私が気になったのは例示したような<ref>を敢えて「w」テンプレートに変える編集ですが、これは今後は行わない方が良いのかもしれません。--Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月21日 (日) 11:41 (UTC)誤字訂正--Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月21日 (日) 11:57 (UTC)

クリック数は多くなるにせよ、まあ普通は・・・というか我々、ほとんどがまあ、ペディアンじゃないですか。んじゃペディアンが、「○○は××である[url ラベル]」で済ますかって言うと、よほど手抜きか初心者かこだわりか、くらいで、極めて少数派であり、ref使うんですよね、みんなｗ いやこのwテンプレートが実に具合がよろしいのであのその。まあしばらくご意見を伺ってみましょう。五分五分程度となるならWaiesuさん決裁か「きにすんな！かつ、他者のそれに手を入れんな！」が結論となるのが、妥当と思います。--Hman.co.jp（会話） 2017年5月21日 (日) 11:51 (UTC)

それは仰る通りですね。皆様のご意見を伺うことにしましょう。--Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月21日 (日) 11:57 (UTC)

こんばんは。当方の編集が元となる議題ということで、自粛を破って参加させて頂きますことをお許し下さい。当方は日頃から常々テンプレート:Wを多用しておりますが、理由としてはやはりHman様が仰るようにクリック数の省略、或いはバイト数の削減というのが主目的です。また、直リンクで済むところをわざわばrefタグを用いるということに、個人的に極めて強い不自然さを感じていたという点も一因であります。しかしながら、この辺りはよくよく思料すれば「どちらでも構わない」という類のものかと思い至った次第ですので、今後ともにわざわざスタイルを押し付けるような所轄「スタイル統一厨」的な行為は、少なくとも当方としては思い留まろうと思います。（逆に他の方が当方が立項した記事について、TP:Wからrefタグ形式に書き換えて回ることには文句は付けません。）--純粋な日本人（会話） 2017年5月21日 (日) 13:33 (UTC)
（コメント）一任します。--純粋な日本人（会話） 2017年6月1日 (木) 05:23 (UTC)

（コメント）私もこの件について自分でトンイルｗを試みたり、なんかどっかでヘンになっちゃって来てるなあと思ったり、いわゆる法則性って言うんですか、そろそろ「初心者が真似しないように」「初心者の参加の負担にならないように」「Wikipediaの書式に慣れた方も使い勝手がよくできるように」など考えながら議論しようと思っていたところです。

で、jawpの理屈とか基準・ルール、慣例などを持ち込む場合、ケースバイケースで検討、採用しなければならないと思いますが、今回のお話の論点を「出典は脚注に置くべきか（脚注論）、それとも本文をリンクさせるか（リンク論）」に絞ってみますと、前者は標準名前空間では、パイプリンク、たとえば「同国の[[ジグミ・ケサル・ナムゲル・ワンチュク|国王]]は」のような使い方はされていますが、前提には内部リンクだからというのがあるように思います。一方で外部リンクとなると、[http://www.asahi.com/xxxxx 「わが闘争」の教材使用について、中国外交部が○○」]のような使われ方は、されないに等しいと思います。ですから、まとめであってもjawpと同じ記事として編集していこう、という話でまとまれば結論として脚注論になると考えられます。

あとは、現状について、リンク論のほうは、jawpの他の名前空間では、たとえば議論などで、「つい最近も[[特別:差分/xxxxxx|このような暴言]]が見られ」や「○○さんの[[特別:差分/xxxxxx|これは間違いなくアカウントの不正使用]]といったご指摘があり」みたいな使われ方が主流ですね。これは何も脚注節がないから、面倒だからというわけではなく、必要なら最下部に----を引けばいいだけです。

ということで両論は名前空間による使い分けさえ考慮しなければ、まとめ独自のものでもなく、jawp利用者にとって違和感があるともあまり思えません。記事として脚注論のほうを基本としたほうが読みやすさはあるとは思いますが、私はひそかにまとめの記事を書くことでjawpの依頼文や議論がすらすら書ける修行・育成ｗも狙っていたりします。--絶対空域（会話） 2017年5月21日 (日) 17:30 (UTC)

（コメント）おまかせで。ガチムチな出典にしたければ使い勝手はあまりよくないですが{{cite jawp}}があるのでぜひそちらを。--Waiesu0（会話） 2017年5月22日 (月) 13:44 (UTC)

• な・・・なんかもうアレなので、投票でもして決めます？＞＜

1. 出典の提示方法は、Wテンプレートの直貼り、refタグを用いて脚注としてからの外部リンクまたはWテンプレート、いずれの形式でも可とし、これの変更については「無益な編集」なので原則として認めない。変更する際にはノートやコメント依頼などで合意を得てから編集を行う。なお些細なレイアウトミスなどについては良識と常識に従って編集することができる。
2. 出典の提示方法は、Wテンプレートの直貼り、refタグを用いて脚注としてからの外部リンクまたはWテンプレート、いずれの形式でも可とするが、脚注化が好ましいと考え得る箇所については第三者が脚注化することを妨げない。脚注化では不適切と見なせる際にはノートやコメント依頼などで合意を得た上で脚注化を解除することができる。

・・・の二択的な感じでしょうか？＞＜--Hman.co.jp（会話） 2017年5月22日 (月) 14:00 (UTC)

私はそれで構いません。勿論どちらになっても推奨であって強制は出来ませんが、一定の指針は示すべきだと思います。--Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月22日 (月) 22:40 (UTC)

・・・・・・困りました。一週間以上停まってしまっています。これは普通に考えれば、おおよその方は「細かい事はどうでもいい」（またはわかればいい）とお考えだと想像すべきと思いますが・・・・・・。そ、そういう結論でいいんですかね・・・・・・？＞＜ しかしご意見をざっと見ると、案2推しの方が多くも見える。いや私自身も、実際本気でどっちでもいいんですが。第三の選択肢、原則的にrefでなくwテンプレか外部リンクで、ってことになっても、それはそれで従いますし・・・。--Hman.co.jp（会話） 2017年5月30日 (火) 08:01 (UTC)

UTCかJSTか

こんにちは、上記の出典の掲載方法に関する議論が続いている最中に新たな話題を持ち込むことをお許しください。今回お聞きしたいのは時刻の表記についてです。日本語版と同じくUTCにすべきか、多くの利用者が使用しているJSTに直すべきか、という疑問がInfinite0694を編集していて湧き出ました。そもそもこの話は以前にWikipedia関連スレまとめwiki seesaawiki 第2刷の>>833-840で私が提起したもので、当時は◆Castsock3Aさんとの間でUTCの方が良いということで纏まりました。ただ、公式に文書化はされておらず、前述の記事での編集を見ても、恐らくコミュニティに忘れられている可能性が濃厚だと感じました。そこで、先の話し合いの内容を追認するか、或いは新たな案を提示して頂くか、皆様に意見を求めたいと思います。--Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月25日 (木) 12:44 (UTC)

いつもおつかれさまです。私は自分ではJSTで書いてますよ。他者が主執筆者の項目までは介入してませんが。で、2chのレスもjawpの標準名前空間もUTCで書かれているのを見たことがありません。SNSなんかと同じで個人設定でJSTにしてしまえば、あとは署名がしつこくUTCで出力されるだけで仕様だと思っていますが。削除依頼はJSTで置き場所が変わります。ですから削除依頼では無理してサブページのタイトルをUTCにしてる人はあまりいませんね。版指定削除などでは特記なき場合、UTCとみなされますが、特記せずJSTで指定しても対処する管理者は、「ああ、JSTで書いてるな」と特に混乱もせず黙って対応してます。あとはjawpでUTCになっているのは、管理者の一覧等の就任日・退任日くらいで、コメント依頼や投稿ブロック依頼のサブページタイトルの日付は、感覚的にはJSTが4に対しUTCが1かなと思います。過去の話はともかく、今後はUTCで統一する必要性を感じません。ただし、他者に強要したり、文句をいうことはないと思います。編集合戦にでもなったら、今書いてるようなことを論拠に議論するとは思いますが。--絶対空域（会話） 2017年5月25日 (木) 14:10 (UTC)

ご意見有り難うございます。それではJSTもUTCも許容するというご意見で宜しいでしょうか。個人的には同じ日付が記事によって変わると纏まりがない気もしますが、絶対空域さんのご意見を尊重します。このまま他にご意見がなければ自由ということにして構いません。--Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月25日 (木) 15:07 (UTC)

どうしてもjawpを参考にしないと説明できないことばかりですみませんが、たとえばPJでうるさく言われている場合を除き、スタブ以上の新規作成であるとか、大幅な加筆修正を行った編集者が揃えてしまったものは大概、フォローアップ、加筆する側もそれに倣っているように思います。年譜の並べ方であったり、昭和20年（1945年）か昭和20（1945年）年かであったり。出典についても引数突っ込み過ぎるとバグの出る{{Cite news}}を避けて{{Cite web}}で揃えるか、[]で囲って手書きで適当にやるか……そこらへんは、「俺が加筆修正して汚らしい複数の問題タグを剥がしてやる」とかいう人が現れれば、リセットして揃えてもいいと思うんですね。そうじゃないときは、量が増えてしまって面倒くさいから、ばらつきがあってもいいかなというのがたぶんあると思います。タイムゾーンに関して、以前Hisagi氏がWikipedia:井戸端/subj/JST化についてなどを提起してますし、ご本人も依頼のサブページ名にJSTを断固として使ってます。それで特に問題にはなっていませんし、JPOVに縛られているのは、ここではjawpほど深刻ではないと思います。で、1つの記事内でばらつきがあれば混乱はあるでしょうから、揃えなければならないでしょうけど、そこでJSTとUTCのどちらが好ましいか、もうそのあたりはコンセンサスを得たり文書化するのではなく、空気のような気がします。--絶対空域（会話） 2017年5月25日 (木) 16:26 (UTC)

参考までに、私の事情を。特に特記無き場合、JST前提で書いています。まあ99.9%の方は日本人ですからね、これは仕方ない。多少ややこしいのは、99.9%が同時にjawpの利用者でもある点で、UTCも身に付いている点ですね。まあしかし、お読みになる方は書き手よりライトユーザー率が高いはず。若干JST寄りですかね、そういう意味で。「当wikiでは特記無き場合、日時表記はJST」くらいは決めておいてもよさそうですけど。

しかしjawpからネタを引っ張ってくる時にタイムスタンプが必要なら、これはjawpのタイムスタンプはデフォルトでUTCなので何も考えずそのまま引っ張っていますｗ しかしその場合大抵 (UTC) まで纏めてコピペしますから、あまり誤解は起こりそうにありません。大体、9時間ずれたから何か事実が変わるかと言うと、そうでもないケースがほとんどでしょうし。そういう繊細なケースでは各自気を付ける、・・・ということにわざわざしなくても、皆さん気を付けていらっしゃると思います。各ページで問題が発生したら、じゃあこのページはどっちがいいんだ、と話し合い、そういう実績を積み上げていくことで、全体の方向性がいずれ見えてくる、そういうものかもしれません。--Hman.co.jp（会話） 2017年5月25日 (木) 16:44 (UTC)

前はUTCにしようと言っていたのになんの謝罪もなく少しの文字で前言を翻す不誠実さ。ま、それはいいとしてもUTCが使われている以上多くの編集者はUTCに倣うと思います。てかJSTに直して数字を間違える恐れがもっと怖いんじゃないですかね。統一する必要は感じませんがどっちがより推奨されるのかはあったほうがいいんじゃないですか。計算を間違える恐れはとてもあります。もっと煮詰めた方がいいのでは。JSTのほうが馴染みやすいですし、直せたら直したいのですがね。どっちでもいいんですけどね。--133.91.253.75 2017年5月30日 (火) 06:41 (UTC)

そういえばIPユーザーの場合、個人設定が使えないんで、jawpでもここでもUTC限定になってしまいますね。中大生協のIPさんは平日の昼間でたまたまなのかもしれませんが、そうではなく常にIPで活動されてるということであれば、わからなくはない気がします。で、個人設定でJSTにしていればいちいち計算しなくても、履歴の時刻を見ればいいだけで間違えることはありません。間違いが起こるのはスレでもいいましたが、JSTに設定してあるだろう利用者が削除依頼で版指定するとき、UTCに計算し直して起きています。また、jawpの標準名前空間における日本の出来事のように、特記せずともJSTに出来ればそれに越したことはないです。そもそもここで無視できない2chソースはJST、jawpソースはUTCと分けるほうがややこしいです。--絶対空域（会話） 2017年5月30日 (火) 07:54 (UTC)

（コメント）一任します。--純粋な日本人（会話） 2017年6月1日 (木) 05:23 (UTC)

コメント遅れて申し訳ありません。まとめwikiはjawpに倣ってローカル時刻をUTCに設定していますが、多数意見に従います。もともとは、jawpでの事件等をまとめることが多いかなあと思っていましたが、スレでの話題も多いですし、判断が難しいですね。ログイン利用者向けにClockガジェットもありますが、あまり人気がなさそうですね……--Waiesu0（会話） 2017年6月4日 (日) 06:30 (UTC)

靴下の噂について

何かおかしいと思ったことは、誰かが提起すれば、自分でもついでにいろいろと出てくるものです。まとめwiki:利用者の伝記#ソックパペットの主旨では、「噂になっている」のが周知の事実であっても出典を示せということでよろしいかと思います。新しい編集では割と守られているようですが、前にも何度か言ってますけどikedat76の無期限投稿ブロックに関しては、方針が守られてません。勢いで書いてしまったものを今さら言うのもなんですが、2chの出典をきちんと示しておくべきでしょう。方針がなければ私論でしかありませんが、現在では方針があって違反ですから、改善なき該当記述は今月いっぱい待って除去する予定です。出典は書く側はともかく残したい側が示すものなので、私が除去することで編集合戦にはならない自信があります。

# それとスレでは何かおっしゃっていたようですが、#権限保持関連ユーザーボックスのロゴ画像についての件は、Stalin of Wikipediaさんは、ここではいまだにスルーされていますが、私のほうで画像を差し替えますか？ご自分でなされるという選択も今まで十分あったと思いますが。現状ではjawpのモノマネでしかないと思いますし、権利侵害も発生していると思われますがどうでしょうか。他に気付いたことがあればこれからも書かせていただきますが、焦燥感というものがあればお互い様かもしれません。--絶対空域（会話） 2017年5月25日 (木) 14:10 (UTC)

主筆者、或いは一利用者としては出典がないものは除去されても仕方ないと思います。今月中、時間が空いた時を見計らって出来る限り付与したいところですが、過去ログを全て追うことも現実的ではないので、6月になっても無出典の箇所は除去してくださって結構です。お手数をお掛けしてすみません。

ロゴの件について釈明をさせて頂ければ、私がこちらを断続的に1カ月弱ブレイクしていた際の話題でして、その間の出来事をザッと流し読みした際に知ったものです。その時は対応した方がいいと思いましたが、多くある話題の内の一つでしたから正直に言えば失念していました。申し訳ありません。私の方で対応させていただきます。--Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月25日 (木) 15:07 (UTC)

オフラインに2chの過去ログが3年分ありますんで検索してみたり、けっこう常駐してましたから「？」と思う部分があったりします。それと厳密にはスレでも言いましたが、誰かがスレに書き込みして、それを出典に自分で書くと言うことが懸念されますし、実際にそういう疑いのある記述はあるようです。方針の主旨を拡大解釈すれば、スレで誰かが言った、「→スルーされている」「→肯定的な反応があった」「→同一人物っぽい粘着に見える」「→酉付きやHmanさん、あるいは誰かが、合意理的な根拠をさらに言った」「スレで言われていることの根拠がオモテにそれなりにある」などなど区別出来たりします。まあ、泳がされているのもあるんで、一概には言えませんが。--絶対空域（会話） 2017年5月25日 (木) 16:26 (UTC)

まあ「出典の無いものは除去」、これは致し方ないと言うよりは妥当であると思います。専用ブラウザをお使いの方は、お手元にログもあるでしょうから、それを掘り出せば、「スレで噂になった」かどうかくらいはわかります。で、「スレで噂」も頻度次第なんですよね。1カキコなら噂とは言わない。3つ4つあって初めて「噂」になる。「こういうカキコがあった」なら1つでもOK。とかくまあ、「紹介するだけ」ですから。もちろん倫理的に問題が有りそうなものについては、紹介すべきでなかったりもするでしょうね。マッチポンプについては、見分ける手段はありません。これが前提な以上、諦めるよりないでしょう。ここはあくまでスレまとめwikiが本来の名前だと言う意味もありましてｗ--Hman.co.jp（会話） 2017年5月25日 (木) 16:37 (UTC)

ユーザーボックス

#権限保持関連ユーザーボックスのロゴ画像についてのつづき

取り敢えず管理者の画像を作ってみました、どうでしょうか。もし宜しければ他の物も順次アップロードして行きたいと思います。なお、先ほどの「権利侵害も発生している」というご指摘ですが、いまいち意図が掴めません。現状でも画像をクリックすればライセンスが表示される為、その懸念はないと考えますが、私が誤認しているのでしょうか？--Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月25日 (木) 16:44 (UTC)（ここまで書いて投稿しようとしたら競合しました。以下は更なる返信です）

絶対空域さんがそう仰るのならかなりの確率で正しいのだと思います。念の為私の方でも探してみますが、見つからなければ除去も止むを得ないでしょう。自分でレスをしたものを出典にする可能性は私も考えましたが、このwikiの性質上完全に防ぐことは難しいと思います。--Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月25日 (木) 16:44 (UTC)

# Wikipedia:ロゴとスローガン#ロゴでも言及がありますが、商標の使用方針/よくある質問を読んだ限りでは、ちょっと怖くなると思いますが目をとおされていますか？私の考え過ぎということにしても構いませんが。--絶対空域（会話） 2017年5月25日 (木) 18:21 (UTC)

「模倣ウェブサイトの作成」にはあたらないと思いますが、「その他、他者の誤解を招く行為」は難しい所ですね。確かに仰る通り、Wikipediaの管理者のロゴをそのまま使用していては、姉妹サイトか何かと勘違いする方が出て来るかもしれません。一方で、「3.6.3. 芸術的、科学的、文学的、政治的、および非営利的な利用」ではそれと明記した上で風刺や冗談での利用も可能となっており、場合によっては許容されるのかもしれません。ただ、色々と御託を並べても仕方ありませんから、一括で変更しようと思います。つきましては、先に提示した画像に何か問題点が存在するかお聞きしたく思います。最後になりますが、様々な分野の知識をお持ちである絶対空域さんには感謝しています。今後もおかしな点を感じられれば、是非ご指摘下さい。--Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月25日 (木) 22:45 (UTC)

脱線というか見通しを悪くさせてしまい、お詫びします。テストでアイコンを作って差し替えてみました（あくまでも案であって表示のテストですから）。

この利用者は2ちゃんねるウィキペディアスレまとめwikiの管理者です。(確認)

この利用者は2ちゃんねるウィキペディアスレまとめwikiのビューロクラットです。(確認)

背景は透過のほうが見栄えがいいと思って、こんな感じになりましたがどうでしょう？それとライセンスはコモンズのほうと揃えてあります。ビューロクラットの工具はオモテと同じ中央に、管理者のモップはオモテと同じ黒の柄にしてみました。モップの位置は、ここでの案のほうの「フォントに立てかけてある感」を活かしてあります（オモテのは対角線ぽくてダサいような）。ご意見お願いします。多少の修整には応じますし、どなたかが別の案を作成されればそちらを優先したいと思います。--絶対空域（会話） 2017年5月26日 (金) 03:03 (UTC)

おぉ〜…有り難うございます。仰る通り、背景は透過した方が見た目が映えますし、ビューロクラットも私が作っていたものと同じデザインです。単純にくっつけただけとは言え、思った以上に良い感じになったと思います。他にはAutopatrolledとConfirmedがありますが、同じように表にあるチェックの画像と合成すれば良さげですね。因みにモップはPDのものがありますよ。--Stalin of Wikipedia（会話） 2017年5月26日 (金) 22:45 (UTC)

工具はフォントからはみださないギリギリがいいかなと思ってやってみたんですが、未作成のもそんな感じですかね。モップは黒の柄のがPDでは見つからなかったです。AutopatrolledとConfirmedはあとで作ってみます。--絶対空域（会話） 2017年5月27日 (土) 00:34 (UTC)

（報告）とりあえずテストで作成、差し替えてみました。ご意見等がありましたら、よろしくお願いします。 {{User jawp2ch/Autopatrolled}} {{User jawp2ch/Confirmed}} --絶対空域（会話） 2017年5月27日 (土) 02:00 (UTC)

（コメント）一任します。--純粋な日本人（会話） 2017年6月1日 (木) 05:23 (UTC)

バグの報告

です。ツールバー冒頭の時刻付き署名をクリックすると、なぜか「--Waiesu0（会話） 2017年6月6日 (火) 12:31 (UTC)」になります・・＞＜私だけでしょうか・・--純粋な日本人（会話） 2017年6月10日 (土) 21:29 (UTC)（手打ち署名）

情報ありがとうございます。修正しました。MediaWiki:Common.jsで--~~~~を挿入させるはずが、投稿した時点でパースされてしまっていたようです。--Waiesu0（会話） 2017年6月11日 (日) 03:08 (UTC)

ありがとうございます！--純粋な日本人（会話） 2017年6月11日 (日) 03:48 (UTC)

「無期限ブロック中」のご相談。

えー、見て頂いた方が早いと思い、「無期限ブロック中‎」と言うページを作成しました。左のメニューバーからアクセス可能にもなっています。これで、管理者・元管理者/一般利用者と、無期限ブロック中利用者が統一したフォーマットとなります。

ですが、これは「一般利用者」から対象部分を「無期限ブロック中」に移動させるわけですから、「情報が分散している」とみることもできます。またこれは割と些末なことかもしれませんが、無期限ブロックが解除されれば、一般利用者に再度移動させなければなりませんｗ

メリット・デメリット共に無視出来ないものですが、皆さんはどちらがベターとお感じになられますでしょうか？--Hman.co.jp（会話） 2017年6月15日 (木) 08:31 (UTC)

• (Strongly Support) 私は、無期風呂利用者と一般利用者の間にある溝は大きく深いものである考えるため、賛成です。情報の分散なんというものは右上の検索ボックスを使えば良いだけの話でしょう？さすがに初級ウィキペディアンですら、それくらいわけないと思いますヨ！--Living Deadman（会話） 2017年6月15日 (木) 10:48 (UTC)

（賛成）消極的賛成。正直個人的には情報が分散するのは嫌なんですが、といってもあくまで個人的感慨でしかないので。最終的にはほぼ全員個別で立てるのが望ましいかと。--純粋な日本人（会話） 2017年6月15日 (木) 11:42 (UTC)

（コメント）反対しませんし、傍観しますんで終わったら教えてくださいｗ--絶対空域（会話） 2017年6月15日 (木) 11:50 (UTC)

（コメント）私もコミュニティに一任します。--純粋な日本人（会話） 2017年6月15日 (木) 12:22 (UTC)

皆様、ご返信ありがとうございます。jawpでもあるまいし、最低1週間かけて完全合意なんてルールはないので、「おおよそ好評」と言うことで、・・・えっと、やっぱ言い出しっぺの法則で私ですか＞＜ｗ 進めてはいきますが、まとまった時間が作れませんと結構スローペースになると考えられますので、予め宜しくお願いします。

っていうかなんで割といつもザパニ氏をパロってるんですか＞＜ --Hman.co.jp（会話） 2017年6月15日 (木) 16:33 (UTC)

純粋な日本人‎氏、ご助力と・・・と言うより最早貴殿がメインなほどのご活躍、ありがとナス！＞＜ ・・・さて、今度は分割は必要でしょうか、と言う話になるのですが。 現時点では、不要かもしれません。が、長期的には肥大化していくのは明白。やっておいた方がいいんでしょうかね、やはり。--Hman.co.jp（会話） 2017年6月17日 (土) 16:45 (UTC)

どういたしまして。うーん、というか肥大化よりも記事が個別で立っていくペースの方が早い気が？するのですが、やはり私などはまだまだ未熟者ですのでコミュニティの皆様のご判断に委ねます。--純粋な日本人（会話） 2017年6月17日 (土) 22:01 (UTC)

• (Strongly Support) 私個人の考えとしましては無期限ブロックは永久追放に近い意味だと考えていますので、強く賛成します。一つ気になる点を言えばページ名でしょうか。Wikipediaの利用者などに合わせてWikipediaで無期限ブロック中の利用者だとかWikipediaで無期限ブロックを受けた利用者というのはどうでしょうか。まあ正確にはWikipediaでなくjawpなんですけどね。--Waiesu0（会話） 2017年6月18日 (日) 04:14 (UTC)
  • いやはや、お説ごもっともです。ただ、リクツで言えば、「受けた」では、将来無期風呂が解除されても一般の方に戻せません。過去に無期風呂を受けた経歴があれば、その枠組みに入っちゃうので。「ブロック中」であれば、解除されれば一般に戻せます。そして、解除された利用者は一般利用者の方に戻すのが妥当でしょうから、Wikipediaで無期限ブロック中の利用者、の方をStrongly Supportです。いついかなるタイミングで改名されても何ら異存はございません。wikipediaとjawpとどちらを選ぶか問題につきましては・・・まあ日本人しか見ないでしょうし、ほぼほぼ100%がjawpしか見ないでしょうし、もう暗黙でjawpと言うことでいいわけで、どっちでもいいと思います。そしてどっちでもいいなら、わざわざ各所を改名する必要は無いかと。つまり「wikipedia」で現状維持。--Hman.co.jp（会話） 2017年6月18日 (日) 08:08 (UTC)

実名で、または実名がわかる状態で参加している著名人・専門家について

記事「山田晴通」で少々話題になったものでございますが、えーと、エンペディアに学者先生の記事がございまして、[1]、それなりの数が見られるご様子、これからも増えていくとみていいでしょう。このまとめwikiの主旨としては、こういうものもまとめていくべきでしょうから、単独立項を提案します。単なる事実の列挙ですから、「独自性」は損なわれないでしょう。

立項の際に、EnpediaからのCC BY-SA 3.0 ライセンスでの転記と言うかたちとしそのページ全体をCC BY-SAとして取り扱う方法と、Enpediaの情報をヒントに書き下ろす方法がございます。CC BY-SAでも、適切にクレジットさえしておけば、wiki外への転載やwiki内の移動に制限があるくらいで、特に編集について制限がないことについては、当然皆さんもご承知のこととは存じます。いかがいたしたものでしょうか。--Hman.co.jp（会話） 2017年6月26日 (月) 16:15 (UTC)

• いくつか。
  • 「学者先生」（学者・研究者？）の例はエンペディアに倣うとして、その基準は把握されているのでしょうか？エンペディアの「ウィキペディアと学者」のノートは空ですし、w:ja:Category‐ノート:学者でも特筆性は別として、目安になる議論がされてません。
  • 「記事が～それなりの数が見られる」とおっしゃいますが、一覧としてまとめられているようにしか見えないのですが、お一人だけ院に行かれている図書館司書さんの単独立項はあるものの、現時点では学者ではなく、学士でもなれなくはない広義の研究者のように思います。
  • ライセンスの選択は「コピペ」か、「事実の羅列以外は書き直す」かで決まると思いますが、前者の場合でも加筆修正があって変わっていくのが前提にあるでしょうから、それなら最初から後者にしたほうがリーズナブルではないかと考えます。--絶対空域（会話） 2017年6月26日 (月) 19:37 (UTC)
    • 事実上実名活動の学者・研究者・その他専門家・著名人の境目、そこらへんは「ゆるーく」考えて居ます。例えば、「大学で教職に就いていれば十分」とかですね。「後から調査して加筆するのは大変だ」と言うことは、既に実感していますし、まあこのwikiのノリとしてはとりあえずイくのかな、と。基本的には「包摂主義」できていますから。CC BY-SAを採用するかどうかはぶっちゃけ、「パクリと思われる可能性」をどう見るかって点じゃないでしょうかね。Enpediaを情報源として、独自執筆というのは、一応理屈では特に問題はないのですが、人間感情は複雑ですので、考え所。勿論(事実上含め)公開されている例のみを挙げるべきであり、デマやプライバシーの侵害、これについては避けるべきです。私の感覚では、そもそもがjawpには、マトモな実名利用者が少ない感がありますが、その辺りはどうでしょうね。これは、少ない方が特記性があるわけです。ありふれているなら、特にまとめる必要が無いと言う考え方もあるでしょう。--Hman.co.jp（会話） 2017年6月26日 (月) 19:55 (UTC)
      • 上で「一覧としてまとめられているようにしか見えないのですが、」と書いてますが、具体的にエンペディアでの「記事が～それなりの数が見られる」の実際を提示していただけないでしょうか。--絶対空域（会話） 2017年6月26日 (月) 20:16 (UTC)
        • うーん、あのリンクを示してその様なリアクションが返ってくるとは思いませんでした。私はリストに準じるもので十分であると感じて居ますし上記の通り研究者や教職で十分と考えて居ますので(かつ5名に届きそうならok、逆に100人とかがいるなら特記する必要はないわけですが)、どうも感覚の相違は大きそうです。エンペディアと当Wikiのノリも違うものですし。しかし、感覚の相違を埋めなければならないと言う必要はございません。ゴリゴリの議論を行うつもりもありません(ここは笑顔で参加するwikiであると思っています)。そもそも我々二人で決める事ではございませんから、暫く待ち、他の方およびWaiesuさんのご意見を持って落着と致したく存じます。特にご意見が無いなら、別にお流れとなっても別段異存はありません。私の個人wikiではないのですから、当然のことです。--Hman.co.jp（会話） 2017年6月26日 (月) 20:34 (UTC)
          • ということは最初に示されたリンク先の「一覧」以上でも以下でもないということでよろしいのですね。それで、テーブルの中身は利用者ページや履歴などとjawpの記事へのリンクというもので、これは事実の羅列でしかない要約であっても本文に創作性があるから、転記で持ってこようという話なのでしょうか。それでしたら、初版作成者で主執筆者のLiving Deadmanさんにもご意見を聞かれたほうがよろしいかと。さらにご本人による転記であればあとでもめることは皆無でしょうし。--絶対空域（会話） 2017年6月26日 (月) 20:47 (UTC) 取り消し。この単独記事と勘違いしてました。--絶対空域（会話） 2017年6月26日 (月) 20:51 (UTC)
            • ええ、一覧もしくはそれに毛が生えた程度のものを想定しています。ちょっとコメントを添えるくらいはあるかもしれませんけど。もちろん、創作性が無くなるかたちでEnpediaからネタだけ頂くのであれば、ライセンス上の問題は全くありません(参考文献として表示しておく手もあるかもしれません)。ですが、それを「パクり」とみられるかどうかを危惧しています。その点、堂々とEnpediaからCC BY-SAで・・・と明記するならば(そして転記後は、もちろん好き放題に改変して構いません)、「パクり」と言われる可能性は激減するでしょう。もちろん、「気にしない」と言う考え方でも、特に問題は無いとは思います。私は特にどちらを推すと言うことはありません。可能性と、考え得るメリットを示したに過ぎません。まあ私の個人的wikiなら、Enpediaの顔を立てる形で、転記と言うことにするでしょうけど、これは単に私がそういう性格であるから、というだけの事でしかなく(管理者あがりだと言う点もあるのかもしれませんｗ)、お勧めしている訳ではありません。仮にリストとして立項するにしても、どちらの形態を取るかは全体合意もしくはWaiesuさんの判断に従うのみです。--Hman.co.jp（会話） 2017年6月26日 (月) 21:15 (UTC)